(Crosspost con mi blog en el GLM)

El año 2012 será recordado por todos como el año del surgimiento de los MOOCs, Massively Open Online Courses*. Tres iniciativas están cambiando el panorama de la educación superior en el mundo: Coursera, liderado por la universidad de Standord; Udacity, una organización privada no relacionada directamente con ninguna universidad; y EdX, liderado por MIT y Harvard. Con algunas diferencias entre las tres propuestas y sus misiones, todas proponen ofrecer cursos abiertos, gratuitos y de alta calidad a cualquiera que tenga una conexión a Internet.

Coursera ya tiene más de 25 universidades participantes y ofrece cientos de cursos. En el GLM comenzamos a experimentar con este modelo desde el inicio y algunos de nuestros profesores están tomando y han tomado cursos de diversa índole. El departamento de Matemáticas está cursando "Mathematical Thinking", por ejemplo. Algunos de nuestros estudiantes recién graduados, de la promoción 2012, también fueron pioneros en Coursera.

EdX anunció su primer curso en diciembre de 2011 (cuando aún se llamaba MITx, antes de la entrada de Harvard) y recibió más de 350,000 alumnos de todo el mundo para el curso 6.002x, Circuits and Electronics. ¡Entre esos cientos de miles de pioneros estuvieron algunos de nuestros profesores de física y matemáticas! Poco después, Harvard se se unió a MIT y crearon EdX, una organización sin ánimo de lucro fundamentada en la misión de las dos universidades. Hace poco se unió también la universidad de Berkley desde California. Me alegró oir, hace poco, que Colombia es el cuarto país del mundo con más estudiantes inscritos en EdX, detrás de Estados Unidos, China e India. ¿Por qué Colombia, con una población tan inferior a la de los tres primeros u otros del continente como Brasil?

Estas iniciativas prometen revolucionar la educación superior en el mundo. Traen enormes retos. Para mencionar solo algunos, en lo relacionado con la certificación, el aseguramiento de la calidad y la viabilidad financiera. También traen nuevas viejas preguntas sobre el rol de los maestros y las mejores maneras de aprender (tanto en línea como cara a cara). Nos han puesto a pensar a todos, pero también a soñar con un mundo donde aprender no dependa de poder pagar una matrícula. ¿Cuánto vale un año en Harvard o para no ir tan lejos, en Los Andes?

Mientras tanto me pregunto, ¿qué están haciendo nuestras universidades? La Universidad Nacional, con su misión de ofrecer educación de calidad a todos los colombianos, tendría todas las razones del mundo para buscar unirse a cualquiera de estas iniciativas (y ojalá fuera EdX, por su misión y carácter sin ánimo de lucro). ¿Lo estarán pensando? ¿Será una de las más de 120 universidades que han manifestado interés en unirse? ¿Será parte del plan global de desarrollo en el que han estado trabajando los últimos meses?

Estos movimientos también cuestionan, aunque no es su función, la educación básica (primaria y secundaria). ¿Qué rol pueden jugar iniciativas como estas en estos niveles? ¿Habrá iniciativas similares para el nivel escolar en el futuro cercano? Me inclino porque podrían aportar mucho, con el apoyo de modelos como el del Flipped Classroom promovido por Khan Academy, algo con lo que estamos experimentando en el GLM con el liderazgo de nuestra directora académica. Ya lo probó Tony Kim en Mongolia con estudiantes de Bachillerato y 6.002x (vea una conmovedora crónica de esta experiencia en el blog de EdX).

En nuestras reuniones de planeación del año 2012, y cabe decir que antes del boom de Coursera y EdX, el equipo directivo del GLM se propuso modificar su modelo de desarrollo profesional para docentes ofreciendo cursos abiertos y masivos (en los que pudiera participar cualquier profesor de otro colegio, privado o público) como complemento a los cuatro cursos obligatorios que adelantan todos nuestros profesores. Comenzamos el trabajo de planeación este año y esperamos poder ofrecer los primeros cursos pronto, pero aún hay mucho camino por recorrer y muchos problemas por solucionar en todos los frentes: ¿Qué cursos ofreceremos? ¿Qué plataformas tecnológicas utilizaremos? ¿Cómo será el modelo pedagógico? ¿Quiénes los liderarán? ¿Cómo los promocionaremos? ¿Cómo certificaremos? ¿Qué impacto tendrán en el aula y en el aprendizaje de nuestros estudiantes?

Me alegra poder afirmar que nuestro pensamiento va a la vanguardia y se adelantó al boom.

Si aún no ha tomado un curso abierto y masivo, es el mejor momento. Visite EdX o Coursera, escoja un curso y empiece a aprender. Y como dice Arthur Amaral, un joven brasileño, en el blog de EdX, conozca de cerca los estándares que hacen de MIT y Harvard dos de las mejores universidades del mundo:

But then again, we had deadlines to deal with, and we felt a sample of MIT’s standards. Homeworks and labs weren’t simple and demanded a deep understanding of the subject. It was not always fun: it was frustrating as the challenges demanded the application of the lecture concepts to things way more complicated. But when the green tick finally appeared, the amount of satisfaction was unmatched. (Blog de EdX)

* Esto no es preciso, pues los primeros cursos, liderados por David Wiley, Stephen Downes y George Siemens comenzaron hace ya cinco años y fueron ellos precisamente quienes acuñaron el término MOOC. En septiembre de 2011 comenzcé el MOOC Change liderado por Downes. (Ver entradas de la época en este mismo blog).

Coursera y Udacity comenzaron en el segundo semestre de 2011. Sin embargo, la idea se hizo popular este año y los cursos de Wiley, Downes y Siemens son suficientemente distintos de los ofrecidos por las nuevas iniciativas que solamente la idea de ser abiertos a todos y masivos (cientos de miles de alumnos) son similares.

These are unedited notes taken during the synchronous meeting via Fuze on Sept. 28th, 2011 (11:00 am GMT-5).

When we look at what is being done in educational technology, many of the ideas are the same as what we talked about 5 years ago: Youtube, blogs, etc. Even though technology advances fast, this does not mean the field of ed. tech. has moved as fast.

Defining digital scholarship. Not come up with a definition. Is shorthand for three things come together: Open, Networked,

Digital. It's a mindset as well as the putting together of these three elements.

View of scholarship from the 90s: Discovery, Integration (interdisciplinary work), Application (putting the knowledge to work), Teaching. Survey of what scholars actually do. All things are important and have equal weight.

Tension in digital scholarship: We can do things we could not do before (like this course). Few scholars make use of Web 2.0 tools in their research and there seems to be resistence to these tools. Some even see them as dangerous.

Research found no evidence that the young, tech-savvy Doctoral students or Post Docs are changing the publishing practices of old.

Blogging is sort of counter-intuitive and opposite to the training of scientists: It supposed to be spontaneous, present incomplete ideas, parts of ideas, opinions. Scientists are trained to do the opposite (and publish in a peer reviewed journal).

Institutions are risk-resistant.

Research and research institutions are conservative.

Culture of blogging (tweeter): write, read others, comment... How does this culture relate to the academic culture of the disciplines.

Part of a definition of research is that advances are shared. It does not mentions scholarly journals or peer reviewing... Shared.

Universities have effectively outsourced evaluation of candidates to the publishers. It is those who publish. With this in mind, publishers have the power over who is a valuable scholar.

Proposal for digital scholarship:

• Find digital equivalents
• Guidelines that include it
• Metrics
• Peer-assessment
• Micro-credit... blog posts = x points... Peer reviewed journals = y points.
• Alternative methods

We tend to adapt technology to our current practices instead of allowing it to free us from past errors.

Should we formally recognise digital scholarship?

People who are tech. savvy can be dismissed, frowned upon, just because of this. This label could frighten young scholars from embracing digital scholarship. Being called a techie, labeled a techie, would be problematic for their future.

The conference format promotes peer-reviewed presentations... Other formats?

A few comments and questions that still roam in my geeky mind:

• Could digital scholarship ever go mainstream? I feel this is really hard. It requieres a change in beliefs, attitudes, practices and also there are serious business interests in the current framework, especially from publishers. No one likes to relinquish his power. Digital scholarship can be a very interesting, rich option for people who are already part of the "digital world", read blogs, tweet, look for open access journals and create their own PLEs... But those who don't... I don't know!
• What other formats of conference could be useful, valuable, accepted? Some unconference formats?
• Institutions cannot requiere their scholars to go digital but governments can take some steps. The idea someone put up in the chat during the sessions and that I've seen online a few times now is very sound, powerful and interesting, but again, the publishing industry would be at risk: Every paper based on publicly funded research, should be freely available. Would there be anyone not part of the publishing business disagreeing with this? Scholars maybe, because they would lose income sources?